Synthèse : L’étude des «Lettres persanes» révèle une œuvre complexe, où la politique, loin d’être un simple accessoire, constitue un enjeu central. Si certains critiques, tel Jean Ehrard, y décèlent une prise de conscience politique et une défense des privilèges aristocratiques, d’autres, à l’instar de Georges Benrekassa, soulignent la prégnance de la satire et l’interrogation sur la possibilité même d’un savoir politique. Jean Goldzink, quant à lui, met en avant les grandes lignes structurant la réflexion politique, notamment le rejet du despotisme et la défense de la laïcité. Au-delà de la politique, Montesquieu déploie une satire acerbe de la société du XVIIIe siècle, dénonçant les travers de l’Académie française, les mœurs frivoles et l’hypocrisie religieuse. L’auteur, par le biais des regards croisés d’Usbek et de Rica, explore la légèreté des mœurs françaises, tout en reconnaissant une certaine sagesse dans cette approche. La critique religieuse, omniprésente, s’exprime à travers une relativisation des dogmes et une satire du clergé, sans pour autant aboutir à une condamnation sans appel du fait religieux. L’ensemble de ces thèmes est lié par une «chaîne secrète», selon Montesquieu lui-même, qui unit les personnages et les réflexions philosophiques, politiques et morales. Cette cohérence romanesque, qui fait des «Lettres persanes» une «métaphore expérimentale de l’Histoire», invite le lecteur à déchiffrer les liens subtils qui sous-tendent la diversité des sujets abordés.